Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российс…
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1302-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», части пятой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления», пунктов 1 и 2 части первой статьи 379 1 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу».#❝
Как следует из представленных материалов, В.В.Марьину было отказано в принятии заявления о вынесении судом апелляционной инстанции дополнительного определения. Поданные В.В.Марьиным кассационные жалобы неоднократно возвращались ему без рассмотрения по существу.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, противоречат статьям 15 (части 3 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации: пункт 1 части первой статьи 134 – поскольку он позволил суду вынести определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении дополнительного определения суда апелляционной инстанции, а часть вторая статьи 377, часть 5 статьи 378, пункты 1 и 5 части первой статьи 3791 – поскольку они послужили основанием для возврата поданных заявителем кассационных жалоб.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝
Положения статьи 3791 ГПК Российской Федерации предусматривают полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований. Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не предполагает возможности произвольного возврата жалобы. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции.#❝
Таким образом, пункты 1 и 5 части первой статьи 379 ГПК Российской Федерации, а равно предписания части второй статьи 377 и части пятой статьи 378 данного Кодекса, как направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 383-О
- О взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 21.03.2022 № 56-КГ21-42-К9
- О взыскании задолженности по оплате труда, оплате отпуска, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 25.04.2022 № 56-КГ22-15-К9
- О взыскании задолженности по оплате труда, оплате отпуска, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 04.04.2022 № 56-КГ22-3-К9
- О взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 14.03.2022 № 56-КГ21-27-К9
- О взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 28.02.2022 № 56-КГ21-37-К9
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкратова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части п — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1176-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дикарева Анатолия Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1193-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петушкова Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 314 Кодекса — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 12 части перво — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1188-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Никиты Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части 12 статьи 3 Ф — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, — Постановление КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О
- По запросу Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности положения пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1441-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О