Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суптелло Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и…
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1334-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суптелло Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суптелло Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Суптелло вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены требования теплоснабжающей компании к гражданину А.П.Суптелло и его супруге о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Суптелло оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 249 «Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности», пунктов 1 и 2 статьи 539 «Договор#❝
энергоснабжения», пункта 1 статьи 540 «Заключение и продление договора энергоснабжения», пункта 1 статьи 548 «Применение правил об энергоснабжении к иным договорам» ГК Российской Федерации;#❝
части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», пунктов 1 и 3 части 2, части 4 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 1 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 1 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 24 (часть 2), 30 (часть 2), 41 (часть 3), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают – в условиях неопределенности терминологии гражданского и жилищного законодательства, в нарушение законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и прав граждан на доли в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов – взыскивать плату за отопление и горячее водоснабжение с владельцев помещений многоквартирного дома, в котором данные коммунальные ресурсы могут производиться, в том числе частично, при помощи входящего в состав общего имущества дома оборудования.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем законоположения, в том числе регламентирующие отношения по предоставлению гражданам коммунальных услуг, вопреки мнению заявителя, не предполагают взыскание платы за неоказанные коммунальные услуги и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела А.П.Суптелло с учетом характеристик внутридомовых инженерных систем и оборудования спорного многоквартирного дома, на чем, исходя из содержания жалобы, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суптелло Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкратова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части п — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1176-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дикарева Анатолия Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1193-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петушкова Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 314 Кодекса — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 12 части перво — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1188-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Никиты Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части 12 статьи 3 Ф — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, — Постановление КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О
- По запросу Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности положения пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1441-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О