Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бернецкиса Эдуарда Альгирдасовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского про…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Э.А.Бернецкису было отказано в удовлетворении заявления о#❝

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, которым ранее был осуществлен раздел совместно нажитого имущества между ним и гражданкой Б. При этом суды отметили, в частности, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся (невозможность реализации земельного участка, входившего в состав совместно нажитого имущества, по цене, установленной судом при рассмотрении дела о разделе этого имущества), являются по своей сути новыми доказательствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 17, 18, 19, 35 и 45, поскольку не допускает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, когда при реализации имущества с торгов станет очевидным несоответствие цены имущества, установленной таким решением, и цены этого имущества, по которой оно фактически может быть реализовано с торгов.#❝

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального#❝

кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1355-О#❝