Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонтьева Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 56 Уголовно-процессуального ко…

Из материалов жалобы следует, что в постановленном в отношении М.А.Леонтьева обвинительном приговоре областного суда от 1 декабря 2015 года, оставленном без изменения вышестоящими судебными инстанциями, имеются ссылки на показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью и которое сообщило о совершенных преступлениях.#❝

Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации устанавливает, что не подлежат допросу в качестве свидетелей судья, присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель – об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий; должностное лицо налогового органа – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях; арбитр (третейский судья) – об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).#❝

Приведенные законоположения не запрещают допрос в качестве свидетелей по уголовному делу сотрудников правоохранительных органов,#❝

показания которых, однако, подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания, установленным статьями 17, 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, в том числе с соблюдением пункта 2 части второй статьи 75 данного Кодекса, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. При этом согласно требованиям Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1394-О#❝