Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 281 и 285 Уголовно-процессуального кодекса Россий…

судебном заседании и использовать в качестве обвинительных доказательств показания обвиняемых, данные на предварительном следствии, когда к моменту рассмотрения уголовного дела судом эти лица являются свидетелями.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав М.Ю.Остапенко связывает с тем, что при оглашении государственным обвинителем в судебном заседании по его уголовному делу письменных материалов данного дела были оглашены, наряду со многими другими, протоколы допросов в качестве обвиняемых граждан Г. и И., которые в дальнейшем участвовали в уголовном деле, в том числе и в судебном разбирательстве, в качестве свидетелей. Оглашение данных показаний, по утверждению заявителя, производилось без получения на то согласия стороны защиты.#❝

При этом из представленных документов следует, что отдельные показания граждан Г. и И., данные ими в качестве обвиняемых, оглашались в суде по ходатайству защитника М.Ю.Остапенко. Факт оглашения без согласия стороны защиты другой части показаний этих лиц не использовался заявителем для аргументации своей позиции о незаконности и необоснованности постановленного по делу приговора при его обжаловании в суд апелляционной инстанции, и судами в установленной юрисдикционной процедуре вопрос, затрагивающий права и свободы М.Ю.Остапенко, специальным образом на основе статей 281 и 285 УПК Российской Федерации не разрешался. Следовательно, нет оснований для вывода о применении судом оспариваемого законоположения в деле заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1399-О#❝