Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1782-О-Р · об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Бакулина Алексея Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №… · редакция от 18.07.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-07-18-1782-o-r/

Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1782-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Бакулина Алексея Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №…

Редакция от 18.07.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1782-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Бакулина Алексея Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1190-О»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 220 НК РФ ч. 2 ст. 220 НК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Бакулина Алексея Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1190-О

город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина А.И.Бакулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года № 1190-О рассмотрел вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Бакулина на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

В своем ходатайстве заявитель просит разъяснить данное Определение, пояснив, к какому виду решений относится указанное Определение с учетом отсутствия в нем указания на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя; а также разъяснить, подлежит ли указанное Определение обязательному исполнению судами при рассмотрении конкретного дела.#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют истолкования решения.#❝

Определение от 23 июня 2016 года № 1190-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не формулировал каких-либо новых правовых позиций, а лишь воспроизвел свои выводы, содержащиеся в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П и Определении от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, отметив, что по буквальному смыслу оспариваемого положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 года № 1998-I «О подоходном налоге с физических лиц». В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.#❝

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П и Определение от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, как и выраженные в них правовые позиции, сохраняют свою силу и по смыслу статьи#❝

79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежат неукоснительному исполнению правоприменительными органами и обязывают суды общей юрисдикции руководствоваться ими в точном соответствии с выявленным конституционноправовым смыслом законодательных установлений.#❝

Таким образом, поставленный А.И.Бакулиным в его ходатайстве вопрос не требует истолкования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1190-О. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Бакулина Алексея Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1190-О.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1782-О-Р#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты