об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Сибериан Энерджи Инвестментс Лтд» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части второй статьи 38, частью девято…

притязания, и о наложении взамен них ареста на денежные средства, внесенные ею на депозит нотариуса в счет принудительного выкупа этих акций. Суд, рассмотрев в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу компании на указанное решение, постановлением, с которым согласились вышестоящие суды, отказал в ее удовлетворении, мотивируя это тем, что он не вправе вдаваться в рассмотрение вопросов, относящихся к исключительной компетенции органов предварительного расследования.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не предусматривает полномочие лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, вынести по требованию заинтересованного лица реше ние о замене предмета ареста, наложенного на имущество обвиняемого, когда арест наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а необходимость и целесообразность сохранения первоначального предмета ареста отсутствуют, но имеется эквивалентный предмет ареста. Заявитель также утверждает, что пункт 3 части второй (ошибочно именуемой в жалобе частью первой) статьи 38 и часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения в их понимании правоприменительной практикой лишают заинтересованное лицо возможности судебного обжалования по существу отказа следователя произвести замену предмета ареста, наложенного на имущество обвиняемого, по причине наличия у следователя полномочия самостоятельно направлять ход расследования,#

принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.#

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается на основании решения суда по ходатайству, возбужденному следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации (часть первая); арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая); арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют#

сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть девятая).#

Данные положения уголовно-процессуального закона, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в оспариваемую им часть девятую статьи 115 УПК Российской Федерации, что, однако, относится к компетенции федерального законодателя.#

Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовнопроцессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и др.).#

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя,#

начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О, от 26 мая 2016 года № 1139-О, от 19 июля 2016 года № 1606- О, от 28 марта 2017 года № 597-О и др.).#

Судья, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным или необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 2- О, от 17 июня 2013 года № 1003-О и от 29 марта 2016 года № 551-О). Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен#

ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовнопроцессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений; такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить; невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 464-О, от 25 января 2005 года № 2-О, от 24 марта 2005 года № 151-О, от 23 июня 2005 года № 299-О, от 17 июня 2013 года № 1003-О, от 23 декабря 2014 года № 3005-О, от 18 июля 2017 года № 1545-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения прав заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2275-О#