об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144 и 148 Уголовно-процессуального кодекс…
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2276-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144 и 148 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, привлекаемому к уголовной ответственности гражданину Э.А.Гусейнову было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту насилия, допущенного сотрудниками правоохранительных органов в отношении заявителя при задержании, и на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и истребовании протокола судебного заседания для приобщения к материалам проверки. Суд указал, что#
нарушений закона следователем при вынесении обжалуемого постановления не допущено, требование же об обеспечении личного ознакомления заявителя с материалами проверки посредством доставления из мест содержания под стражей законом не предусмотрено. С данным постановлением согласились вышестоящие судебные инстанции.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#
статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не обеспечивающей ознакомление заявителя, содержащегося под стражей, с материалами производства и не предполагающей его личное участие в судебном заседании;#
статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», как содержащей неопределенность относительно сроков проведения проверки по заявлению о совершении преступления и не обязывающей должностных лиц, проводящих проверку, ознакомить заявителя, в том числе содержащегося под стражей, с материалами проверки;#
части шестой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», как позволяющей прокурору многократно отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, назначать дополнительную проверку и не обязывающей направлять принятое решение заявителю.#
По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления#
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле (часть третья). По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576- О-П и от 17 июля 2012 года № 1449-О).#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения (часть первая статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 145); руководитель следственного#
органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой этой статьи; при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть третья статьи 144).#
При этом, по смыслу части второй статьи 145 и части четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года № 191-О, от 19 февраля 2003 года № 78-О, от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О и от 18 октября 2012 года № 1906-О). Данное право может быть реализовано содержащимся под стражей заявителем, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов материалов проверки.#
Приведенные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А.Гусейнова в указанном им аспекте.#
Что касается части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, то из материалов жалобы не следует, что заявителем ставился, а судом разрешался вопрос о ненаправлении ему прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому не подтверждается ее применение судом в деле заявителя в обозначенном им аспекте.#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#