Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального код…

При этом суды исходили из отсутствия предмета оспаривания в названном порядке ввиду того, что требования заявителя не указывали на#❝

появление новых или вновь открывшихся обстоятельств, а фактически сводились к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда (отмечалось наличие нескольких постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и выражалось несогласие с оценкой доказательств по делу), о законности которого должностные лица прокуратуры уже неоднократно высказывались, в связи с чем с В.Г.Романовым прекращена переписка по данному вопросу.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, а также пункты 2, 3 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации». Согласно его позиции, данные положения нарушают его конституционные права, поскольку позволяют препятствовать по надуманным предлогам оспариванию решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.#❝

Так, статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», предполагает возможность#❝

обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 204-О, от 27 мая 2021 года № 944-О, от 17 июля 2025 года № 1884- О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П; определения#❝

от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 27 декабря 2022 года № 3507-О, от 26 февраля 2026 года № 325-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права В.Г.Романова в указанном им аспекте.#❝

Постановления же Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 982-О#❝