Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демидовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 166 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского ко…
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2363-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демидовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 166 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демидовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 166 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.Демидовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г.Демидова оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝
пункта 3 статьи 166, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от#❝
применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной;#❝
пункта 2 статьи 168, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований Е.Г.Демидовой о признании недействительным решения администрации муниципального образования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, а также в удовлетворении иска администрации муниципального образования к Е.Г.Демидовой об обязании освободить земельный участок и иска к ней гражданина Д. о признании недействительным договора аренды и обязании освободить земельный участок, расходы по проведению экспертизы были возложены на гражданина Д.#❝
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение было отменено частично: договор аренды земельного участка признан недействительным, суд обязал Е.Г.Демидову освободить земельный участок и взыскал с нее расходы по проведению экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ей было отказано.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 53 Конституции#❝
Российской Федерации, поскольку необоснованно расширяют конституционный принцип, установленный статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, путем придания охраняемому законом интересу равного значения с правом, а также поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, третьи лица, оспаривающие сделки, в которых они не являются одной из сторон, имеют преимущество перед сторонами сделки, а публично-правовые образования, являющиеся стороной сделки, совершенной с нарушением норм права или посягающей на интересы третьих лиц, имеют преимущество перед гражданами, выступающими стороной сделки, поскольку все неблагоприятные последствия от нарушений, допущенных этими публично-правовыми образованиями, возлагаются именно на этих граждан.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения статей 166 и 168 ГК Российской Федерации развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, отвечают целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлены на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно – на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности. Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, с учетом возможности защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демидовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
К документу
Судебная практика 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ихсанова Рифа Шайнуровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 487-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 932-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2257-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюнчика Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой стат — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2259-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьянкина Виктора Александровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына П — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2270-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2268-О
- По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «О — Постановление КС РФ от 07.11.2017 № 26-П
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2508-О
- По жалобе Пустынского Валерия Наумовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенност — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2509-О
- По жалобе Дояр Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регу — Определение КС РФ от 09.11.2017 № 2510-О