Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акшенцевой Ольги Васильевны, Заболотниковой Любови Валентиновны и других на нарушение их конституционных прав статьей 200 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителям – собственникам помещений в многоквартирном доме было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием границ земельного участка, сформированного для обслуживания многоквартирного дома, постановки на кадастровый учет смежного земельного участка и договора аренды данного участка, заключенного в целях строительства центра дошкольного образования и развития детей. Суды указали на отсутствие в данном деле доказательств, что смежный земельный участок создаст препятствия для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и что в границах данного участка находится общее имущество этого дома, включая элементы благоустройства и озеленения. Также отказ судов был обусловлен истечением срока исковой давности.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 35, 36, 42 и 55, поскольку в силу своей неопределенности оно предоставляет судам неоправданно широкие полномочия по его применению, в том числе позволяет принимать решение об истечении срока исковой давности на основании лишь заявления одной из сторон спора, без учета фактических данных и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у другой стороны реальной возможности своевременно узнать о нарушении своих прав.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199#❝

ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О, от 25 мая 2017 года № 1159-О, от 27 июня 2017 года № 1329-О и др.). Таким образом, данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом которых суды пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2365-О#❝