Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печаловой Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заявительнице принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме. В 2021 году М.Ю.Печалова обращалась к организации, осуществляющей управление этим домом, и к оператору услуг связи за разъяснениями о том, в связи с чем ей начисляется плата за услуги связи для целей кабельного вещания. В январе 2024 года заявительница обратилась в суд в том числе с#❝

требованием о взыскании с управляющей организации денежных средств, внесенных за данные услуги в период с января 2019 года по февраль 2021 года.#❝

Решением мирового судьи (принятым после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года № 34- П) помимо прочего в пользу М.Ю.Печаловой взысканы денежные средства, уплаченные за упомянутые услуги за январь и февраль 2021 года. Во взыскании денежных средств, внесенных за более ранний период, суд отказал со ссылкой на истечение срока исковой давности. С этим решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 46, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они препятствуют реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года № 34-П.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации), а также оснований и порядка перерыва его течения (статья 203 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических#❝

обстоятельств дела (определения от 30 сентября 2019 года № 2386-О, от 31 января 2023 года № 151-О, от 30 мая 2024 года № 1302-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.Ю.Печаловой, в деле с участием которой суды учли в том числе предоставленный заявительнице в марте 2021 года ответ оператора связи, согласно которому ее квартира не подключена к телевизионной антенне, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в управляющую компанию для корректировки начислений. В Постановлении же от 2 июля 2024 года № 34-П Конституционным Судом Российской Федерации был разрешен вопрос о конституционности пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428 и пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации в той мере, в какой на их основании собственникам жилых помещений в многоквартирных домах отказывали во взыскании денежных средств, вносимых на основании платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в счет оплаты стоимости дополнительных услуг, не относящихся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги (в частности, услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания), со ссылкой на наличие договора об оказании соответствующих услуг, заключенного посредством акцепта в форме оплаты платежного документа.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 790-О#❝