Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коркиной Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Н.В.Коркиной и общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале указанного общества и о передаче последнему данной доли. Признав, что#❝

довод истца о совершении оспариваемой сделки с нарушением положения устава не является опровергнутым, суды отказали в иске ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.В.Коркиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 34, 35, 45, 46, 55, 57 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволила судье Верховного Суда Российской Федерации в определении по ее конкретному делу отразить обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, и фактически рассмотреть спор с другим предметом, а также не мотивировать признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности. Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает Н.В.Коркина, противоречат статьи 199 и 200 ГК Российской Федерации, допускающие их произвольное применение, лишившее ее судебной защиты прав, нарушенных в результате отчуждения лицами, в отношении которых ведется уголовное преследование, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью без получения ее согласия вопреки прямому запрету, предусмотренному уставом общества.#❝

Часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, служит гарантией вынесения мотивированного решения, не регламентирует содержания определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и иных вопросов, связанных с кассационным производством, а потому не нарушает конституционных прав Н.В.Коркиной в указанном ею аспекте.#❝

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 25 ноября 2020 года № 2798-О и др.). С учетом этого сами по себе статьи 199 и 200 ГК Российской Федерации также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Доводы, приведенные Н.В.Коркиной в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами в конкретном деле, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2852-О#❝