Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2395-О · статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2395-o/

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2395-О

статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2395-О «статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 147 ЖК РФ ст. 147 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапьянова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 31 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Сапьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданина А.А.Сапьянова, ранее исполнявшего обязанности председателя правления товарищества собственников жилья, к товариществу собственников жилья о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Сапьянов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 31 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества; член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 37 Конституции Российской Федерации, а также статьям 53, 653, 12312–12314, 779–783 ГК Российской Федерации, статьям 11, 15, 16, 21, 282 и главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой, допуская их формальное истолкование, препятствуют применению трудового законодательства Российской Федерации к отношениям, складывающимся между товариществом собственников жилья и председателем правления товарищества.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 31 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системном единстве с положениями действующего законодательства, регламентирующего отношения между организациями и лицами, осуществляющими функции их органов управления, в том числе со статьей 278 «Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации» главы 43 «Особенности#❝

регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснений, направлена на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, а также разрешение вопроса о соответствии оспариваемых А.А.Сапьяновым законоположений поименованным в жалобе положениям законодательства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапьянова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2395-О#❝

статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации

О каких нормах

Похожие судебные акты