Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Кузин, Е.В.Кузина, а также граждане Ю.Ш.Соловьев и А.М.Щербаков#❝

оспаривают конституционность пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ), определяющего требования, отвечая любому из которых физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, а также пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.#❝

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности своего содержания они не устанавливают четких критериев для признания физического лица квалифицированным инвестором, а также позволяют судам при схожих обстоятельствах дел в одних случаях расценивать действия участников правоотношений как злоупотребление правом, а в других случаях такие же или во многом совпадающие действия – в качестве добросовестных действий.#❝

Положения пункта 4 статьи 512 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) направлены, в частности, на обеспечение доступа к отдельным финансовым инструментам, действия с которыми требуют профессиональной и квалифицированной оценки инвестиционных рисков, физических лиц, обладающих соответствующими навыками, опытом и знаниями, и не содержат какой-либо неопределенности в вопросе о критериях признания таких лиц квалифицированными инвесторами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в делах которых суды пришли к выводу, что приобретение у банка истцами ценных бумаг – кредитных нот, оформляющих заключение#❝

договора об участии в кредитном риске, осуществлялось ими как квалифицированными инвесторами, у которых имелась возможность осознать степень риска утраты ценной бумагой статуса объекта гражданского оборота – с учетом информации о том, что обеспечением поступления выплат по кредитным нотам являются полученные банком субординированные кредиты, подразумевающие, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Что касается пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, то представленными заявителями судебными актами не подтверждается применение данной нормы в делах с их участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2403-О#❝