об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микушина Федора Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 23 Федерального закона «Об…

юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также обязании Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области произвести государственную регистрацию РГОО «ЭКО-ЛОГИКА» в связи с ее ликвидацией и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса. При этом, как было установлено судом, на дату подачи заявления о ликвидации организации не выполнена обязанность по государственной регистрации деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, что предусмотрено положениями Федерального закона «О некоммерческих организациях», а на дату подачи заявления в суд не исполнено постановление мирового судьи, которым организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.34 КоАП Российской Федерации, и ей был назначен административный штраф в размере 300 тыс. руб.#

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили, в частности, из того, что решение регистрирующего органа, основанного в том числе на положении пункта 1 части первой статьи 23 Федерального закона «Об общественных объединениях», является законным, а его вывод о возможности уклонения организации и ее членов от установленной государством меры ответственности посредством реализации механизма ликвидации, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК Российской Федерации, – правомерным.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.В.Микушин оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях отказа в государственной регистрации общественного объединения и недопустимости злоупотребления правом.#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 30 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность отказа в государственной регистрации ликвидации общественного объединения в случае, если документы о ликвидации общественного объединения представлены на регистрацию до окончания производства по делу об административном правонарушении и до вступления в силу постановления суда о привлечении общественного объединения к административной ответственности.#

Согласно пункту 1 части первой статьи 23 Федерального закона «Об общественных объединениях» в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если устав и иные представленные для государственной регистрации документы общественного объединения противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.#

Данная норма, развивающая положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на недопустимость осуществления общественным объединением деятельности в противоречии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.#

Что касается абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, данное положение, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно#

которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.#

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об обоснованности решения регистрирующего органа, основанного на заключении о возможности уклонения общественной организации и ее членов от установленной государством меры ответственности посредством реализации механизма ликвидации.#

Проверка же правильности применения судом норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1591-О#