об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Аркадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской…
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 929-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Аркадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Аркадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Лазарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Лазарев оспаривает конституционность части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.#
Заявитель также просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 2), 35 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию не является злоупотреблением правом только в том случае, когда он получен работодателем до предполагаемой даты увольнения.#
Часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 23 июня 2016 года № 1285-О, от 28 сентября 2017 года № 1866-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.#
Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время#
уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование – предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (а в случае, закрепленном частью четвертой статьи 71 этого Кодекса, – за три дня), а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.#
При этом часть четвертая данной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.#
Таким образом, указанное правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#
Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, равно как и оценка фактических обстоятельств, на основании которых в деле А.В.Лазарева были применены оспариваемые им нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Аркадия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#