об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуал…
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2427-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Глебов оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 16#
«Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.В.Глебову было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого заявитель указывал, что судом к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были неправомерно допущены лица, в отношении которых им не было совершено преступлений, в связи с чем эти лица получили доступ к его персональным данным, а также к сведениям о его личной жизни.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду отказать в принятии его искового заявления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 14 июля 2011 года № 910-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О и др.), а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.#
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, в определениях от 27 мая 2004#
года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым – к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#
Постановлением от 25 января 2001 года № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации. Данная норма устанавливает дополнительные гражданскоправовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушает.#
Не нарушает конституционных прав заявителя и пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Данное#
законоположение, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлено на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 629-О, от 15 июля 2010 года № 1102-О-О и от 22 января 2014 года № 49-О).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#