об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горохова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7, пунктом 1 части первой статьи 16…

Федерации, а также пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпункт 4 пункта 13 и пункт 26 Положения о квалификационных коллегиях судей.#

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции решением, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказал В.Н.Горохову в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Неоднократные обращения заявителя к уполномоченным должностным лицам с ходатайствами о принесении протеста на вынесенное решение в порядке надзора были оставлены без удовлетворения, а его надзорная жалоба на указанное решение суда возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.#

Квалификационные коллегии судей различных уровней, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации, куда В.Н.Горохов обжаловал действия судей, рассматривавших дело с его участием, оснований для их привлечения к ответственности не нашли. При этом заявителю было указано на невозможность привлечения судьи к ответственности, в том числе к уголовной, за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

Кодекс был введен в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002 года, дело же с участием заявителя рассматривалось судом первой инстанции в 1999 году. Материалами жалобы не подтверждается и применение в его деле пункта 26 Положения о квалификационных коллегиях судей.#

Таким образом, жалоба В.Н.Горохова в этой части не отвечает критерию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Неконституционность статей 228 и 231 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что ими не предусматривается обязательное ведение протокола в суде кассационной инстанции и обязанность суда выдать лицу, участвующему в деле, копию такого протокола. Между тем, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие в процессуальном законодательстве прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола в случае, если судом кассационной инстанции исследуются новые доказательства по делу, не бывшие предметом рассмотрения судом первой инстанции (определения от 12 июля 2005 года № 335-О и № 336-О). Возможность ведения протокола на этой стадии судопроизводства вытекает также из части третьей статьи 358 ГПК Российской Федерации, предписывающей суду кассационной инстанции#

исследовать доказательства в установленном для суда первой инстанции порядке, одним из обязательных элементов которого является ведение протокола судебного заседания, в котором подлежат отражению все процессуальные действия, совершаемые судом (статья 228 ГПК Российской Федерации). Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе снимать копии с протокола заседания суда кассационной инстанции, если таковой ведется, исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, в частности статьи 35 ГПК Российской Федерации о правах указанных лиц.#

Что касается части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, устанавливающей годичный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.#

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части первой статьи 16, статьями 228 и 231 и частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, примененными в деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2), 47, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а следовательно, данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой. Проверка же правильности применения и толкования правовых норм относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

освобождения их от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур судья за допущенные им нарушения может быть привлечен к ответственности, в связи с чем его полномочия могут быть не только приостановлены, но и прекращены. Вопреки утверждению заявителя, действующее законодательство не препятствует обжалованию действий (бездействия) судьи в соответствующую квалификационную коллегию, а ее решение – в суд общей юрисдикции.#

Следовательно, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающий неприкосновенность судьи, не может рассматриваться как препятствующий осуществлению заявителем его права на судебную защиту. Проверка же того, были ли допущены конкретным судьей при осуществлении профессиональной деятельности какие-либо нарушения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как неподведомственно ему и разрешение вопроса о расширении полномочий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по приостановлению и прекращению полномочий председателей и заместителей председателей областных судов, предусмотренных в подпункте 4 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей (в редакции Федерального закона от 16 ноября 1997 года № 144-ФЗ), воспроизведенном в подпункте 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#