Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Добрияна Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381, статьей 387 и частью…

второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции В.С.Добрияну было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационных жалоб на решение суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы и неосновательного обогащения, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4, 5 (части 1 и 3), 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 118 (части 1 и 2), 119, 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не признавать в качестве основания для отмены или изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции наличие несоответствия выводов судов, содержащихся в данных судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.#❝

Оспариваемые В.С.Добрияном положения пункта 1 части второй статьи 381, статьи 387 и части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса являются конкретной формой реализации установленно й законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное#❝

восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.#❝

Следовательно, сами по себе названные законоположения, предоставляющие дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2439-О#❝