Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции С.В.Ворониной было отказано в передаче кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления по делу с ее участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.В.Воронина была информирована о том, что оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с ее участием в порядке надзора в соответствии со статьей 39111 ГПК Российской Федерации, не усматривается.#❝

По мнению заявительницы, статья 387 ГПК Российской Федерации, предусматривая в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке только существенные нарушения норм материального или процессуального права, и статья 39111 данного Кодекса, закрепляя право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения только фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения судом при установлении того, какие именно нарушения норм материального и процессуального права могут считаться существенными и фундаментальными, служить достаточными основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном и надзорном порядке, что влечет неясность при определении таких оснований, а потому противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3) и 18 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов#❝

государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявительницей статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Из положений Конституции Российской Федерации также не вытекает безусловное право обжалования судебных постановлений в порядке надзора в процедуре, предусмотренной статьей 39111 ГПК Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю,#❝

полномочия которых в данном случае ограниченны, имеют экстраординарный характер и направлены исключительно на устранение фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.#❝

Такое определение полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя также соответствует обозначенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П требованию сокращения множественности надзорных инстанций, возможности чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, других отступлений от принципа правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.#❝

Таким образом, статьи 387 и 39111 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 669-О#❝