Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гогоряна Петроса Симоновича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 47, частями 1 и 3 статьи 51 Арбитраж…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований,#❝

предъявленных в том числе к индивидуальному предпринимателю П.С.Гогоряну, о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.#❝

В ходе рассмотрения дела был вынесен ряд определений того же суда, в частности о привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерного общества и муниципального предприятия; о замене по ходатайству истца ответчика (индивидуального предпринимателя П.С.Гогоряна) на муниципальное предприятие и о привлечении П.С.Гогоряна к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; о привлечении по ходатайству ответчика индивидуального предпринимателя П.С.Гогоряна и администрации муниципального образования в качестве соответчиков по делу.#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к П.С.Гогоряну, в удовлетворении иска к другим ответчикам – было отказано.#❝

По мнению заявителя, части 1 и 4 статьи 47, части 1 и 3 статьи 51 АПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не отвечают требованиям соразмерности ограничения прав и свобод граждан, поскольку по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность привлечения гражданина к ответственности за пределами срока исковой давности и создают для добросовестного участника гражданских правоотношений условия длительной правовой неопределенности, вызванные субъективным усмотрением истца о необходимости привлечения#❝

к участию в судебном разбирательстве того или иного лица в качестве ответчика (соответчика) или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.#❝

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Реализация указанного#❝

процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.#❝

Данное правомочие арбитражного суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, с учетом предписаний части 3 статьи 51 АПК Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд вынести определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, на которое может быть подана частная жалоба (часть 31 статьи 51 данного Кодекса), выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не содержат какой-либо неопределенности и не регламентируют вопросы, связанные с порядком применения срока исковой давности, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2456-О#❝