статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуаль…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству А.Н.Седову отказано в удовлетворении заявления о вступлении в это дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя это определение без изменения, отметил, помимо прочего, со ссылкой на абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что по смыслу положений, содержащихся в том числе в части 31 статьи 51 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованного в части 31 статьи 51 названного Кодекса, законом не предусмотрено.#❝

Кассационная жалоба заявителя на данные судебные акты была возвращена определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения коллегиальным составом судей этого суда, со ссылкой, в частности, на приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Н.Седова на указанные акты арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, часть 31 статьи 51 АПК Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», препятствующие обжалованию в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,#❝

противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с частью 31 статьи 51 АПК Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.#❝

Такой порядок проверки правильности принятого по этому вопросу определения установлен законодателем в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов и способствует выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.#❝

При этом не исключается право лиц, не согласных с определением суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации, на что указывает и правоприменительная практика арбитражных судов (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является препятствием для заявления возражений. Между тем представленные с#❝

жалобой материалы не содержат сведений об обращении А.Н.Седова в суды с апелляционными, кассационными жалобами на соответствующие судебные акты.#❝

Таким образом, часть 31 статьи 51 АПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Постановления же Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3082-О#❝