об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса…

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», определяющего ограничения (обременения) права собственности на объект культурного наследия, указываемые в охранном обязательстве собственника.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, М.В.Яновичу было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по иску Министерства культуры Архангельской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения «Памятник Петру I», расположенный в городе Архангельске.#❝

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Министерства культуры Архангельской области было отказано на том основании, что положениями пункта 5 статьи 55, пункта 4 статьи 56 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пунктов 59, 62 и 65 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865) предусмотрено заключение охранного обязательства только в том случае, если объект культурного наследия отчуждается из государственной собственности либо право государственной собственности на него ограничивается заключенным договором аренды или безвозмездного пользования. При этом к данному выводу арбитражные суды пришли на основании не оспариваемого М.В.Яновичем пункта 4 статьи 48#❝

Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а пункта 5 статьи 55, пункта 4 статьи 56 данного Федерального закона и указанных норм Положения об охране и использовании памятников истории и культуры.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 24 (часть 2), 44 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ему вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия, которое содержит требования к условиям доступа граждан к данному объекту и тем самым затрагивает и его права, а пункт 4 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 44 (части 2 и 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает заключение охранного обязательства с публичным образованием, в том числе Российской Федерацией, ‒ собственником объекта культурного наследия.#❝

Согласно положению части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до#❝

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, в том числе с учетом участия в споре государственного органа, который в силу выполняемых им функций призван защищать именно общественный интерес, относится к ведению арбитражного суда, рассматривающего дело, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Между тем применение в деле М.В.Яновича пункта 4 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках#❝

истории и культуры) народов Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1302-О#❝