Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального органа ГИБДД А.Г.Пименов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации#❝

(превышение установленной скорости движения транспортного средства, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств). Оспаривая указанное постановление в судебном порядке, заявитель ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство ранее было им продано другому лицу. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление инспектора ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба А.Г.Пименова – без удовлетворения. Суд указал на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на А.Г.Пименова, при этом суд счел недоказанным факт выбытия автомобиля из его владения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное привлечение к административной ответственности лица, не являющегося владельцем транспортного средства.#❝

Оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.#❝

Названный порядок, в частности, предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в#❝

вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О и от 22 марта 2011 года № 391-О-О).#❝

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.#❝

С учетом этого статья 2.61 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не#❝

предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности решения суда в части оценки факта выбытия автомобиля из владения заявителя, как связанная непосредственно с установлением фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2477-О#❝