Канал
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2136-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошеля Степана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об админ… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2136-o/
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2136-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошеля Степана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об админ…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2136-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошеля Степана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.9 КоАП РФст. 24.4 КоАП РФст. 30.3 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошеля Степана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л.Кошеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Л.Кошель оспаривает конституционность части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.#

Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченных должностных лиц в апреле и июле 2023 года заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в превышении#

установленной скорости движения транспортного средства (часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей в каждом случае соответственно.#

Впоследствии в ноябре 2023 года заявитель подал жалобы на указанные постановления с ходатайствами о восстановлении срока обжалования, однако определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в обоих случаях ходатайства о восстановлении срока обжалования удовлетворены не были со ссылкой на то, что копии постановлений были в установленном порядке своевременно направлены заявителю и получены им и уважительных причин пропуска срока не имеется.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет суду не восстанавливать срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущенный по уважительной причине, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19, 45, 46, 55 и 123.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О, от 29 октября 2024 года № 2641-О и др.).#

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным#

законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, данный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).#

Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск указанного срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства, рассматриваемые по правилам, закрепленным статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, и разрешаемые с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 данного Кодекса), подлежат удовлетворению (определения от 20 ноября 2014 года № 2625-О, от 27 мая 2021 года № 1097-О, от 30 мая 2023 года № 1360-О и др.).#

Таким образом, оспариваемое законоположение, обеспечивающее реализацию права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для восстановления срока на подачу С.Л.Кошелем жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошеля Степана Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2136-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.