об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошеля Степана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об админ…

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица от 21 апреля 2023 года заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении#❝

установленной скорости движения транспортного средства (часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.#❝

Впоследствии 28 ноября 2023 года С.Л.Кошель подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, однако определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении ходатайства было отказано, причины пропуска срока уважительными признаны не были.#❝

С.Л.Кошель полагает, что оспариваемая норма, устанавливая единый механизм восстановления пропущенного срока и не выделяя отдельно лиц, привлеченных к административной ответственности в случае фиксации соответствующих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, во взаимосвязи с примечанием к статье 1.5 и статьей 2.61 КоАП Российской Федерации недопустимо ограничивает права таких лиц, поскольку они, по мнению заявителя, находятся в худшем положении по сравнению с остальными лицами, привлекаемыми к административной ответственности. В связи с этим он просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46, 49 и 55.#❝

Определением от 30 сентября 2025 года № 2136-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.Л.Кошеля на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данный Кодекс допускает возможность восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае его#❝

пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3), и если пропуск указанного срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства, рассматриваемые по правилам, закрепленным его статьей 24.4, и разрешаемые с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 данного Кодекса), подлежат удовлетворению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2625-О, от 27 мая 2021 года № 1097-О, от 30 мая 2023 года № 1360-О и др.).#❝

Представленные заявителем новые материалы, в том числе судебные акты, а также новые доводы, приведенные в жалобе, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 37-О#❝