Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 22 и частями 3 и 4 статьи 24…

Как следует из представленных материалов, постановлением президиума Смоленского областного суда от 7 апреля 2017 года были#❝

отменены судебные решения нижестоящих инстанций по административному делу с участием заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы. Согласно данному постановлению одним из оснований для отмены решений нижестоящих судов послужило рассмотрение ими дела заявителя с нарушением правил подсудности. Кроме того, суд указал, что регистрация заявителя в Смоленской области за несколько дней до подачи искового заявления в суд является формальной, фактически заявитель не менял своего места жительства, а сам по себе факт регистрации не может являться определяющим для решения вопроса о подсудности в соответствии с имеющимся у истца правом предъявить иск о защите своих прав по месту жительства или пребывания.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам произвольно разрешать вопрос о подсудности дела конкретному суду, а потому противоречат статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 27 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.#❝

Оспариваемые части 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подаче административного#❝

искового заявления по месту жительства, месту нахождения административного ответчика, устанавливающие общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции, как и оспариваемые части 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающие обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из установленного положениями его статьи 22 общего правила в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не допускают произвольного толкования, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств дела, в том числе разрешение вопроса о том, какому суду подсудно конкретное дело заявителя с участием налоговых органов Смоленской области и города Москвы, равно как и выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2484-О#❝