Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клиота Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданское дело по иску Д.Б.Клиота к гражданке Ш. о разделе совместно нажитого имущества было передано на рассмотрение в другой суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.#❝

По мнению заявителя, статья 28 ГПК Российской Федерации противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку явилась препятствием для рассмотрения его дела в соответствии с правилами исключительной подсудности (установленными статьей 30 данного Кодекса).#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2484-О, от 27 февраля 2018 года № 552-О, от 29 января 2019 года № 243-О и др.).#❝

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности, а потому, выступая процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Определение же характера спорных правоотношений и разрешение вопроса подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, являются прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2488-О#❝