Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи.#

Как полагает заявитель, данная норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 52, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, не позволяет подсудимому немедленно (не одновременно с обжалованием итогового судебного решения) обжаловать в суде апелляционной инстанции постановление судьи об отклонении ходатайства о допуске к участию в уголовном деле наряду с адвокатом избранного подсудимым защитника.#

Применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований; часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета#

иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928- О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 27 октября 2015 года № 2319-О и др.).#

Решение же суда об отказе в допуске в качестве защитника близкого родственника обвиняемого или иного лица должно быть мотивированным и может быть обжаловано заинтересованными лицами в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 333-О, от 13 октября 2009 года № 1111-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1796-О, от 25 сентября 2014 года № 1916-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О и др.).#

Вместе с тем перенос обжалования вынесенных в ходе судебного разбирательства промежуточных определений и постановлений суда первой инстанции на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, допустим и не нарушает права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3), если эти определения или постановления не порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка определений и постановлений, порождающих такие последствия, по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 336-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2249-О и др.).#

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в указанном в его жалобе аспекте, тем более что при рассмотрении его уголовного дела в суде в качестве защитников участвовало три адвоката, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2824-О#