Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Юрия Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 126, 208 и 209 Кодекса администрати…

нормативного правового акта недействующим» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции административное исковое заявление Ю.Е.Евдокимова, как поданное с нарушением положений оспариваемых статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю, поскольку выявленные в нем недостатки не были устранены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 1, 2, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 108- О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 29 марта 2016 года № 682-О и др.).#❝

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела; в случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого#❝

и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210); если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 210).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О).#❝

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Что же касается оспариваемой Ю.Е.Евдокимовым статьи 208 названного Кодекса, то введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в судах, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без соблюдения этого условия – не выходит за пределы дискреции федерального законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2170-О и № 2172-О, от 25 мая 2017 года № 1022-О и др.). Следовательно, указанное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные им в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3074-О#❝