Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Полагая, что тем самым суд кассационной инстанции фактически предрешил вопрос о доказанности обвинения, а также не исследовал и не оценил в судебном заседании соответствующие обстоятельства при избрании меры пресечения, О.С.Трушков оспорил названное постановление в Верховный Суд Российской Федерации, однако постановлением судьи этого Суда от 6 сентября 2017 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С.Трушков просит признать не соответствующими статьям 2, 6, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» и часть седьмую статьи 401 16 «Пределы прав суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, дают возможность суду кассационной инстанции в случае отмены судебных решений по уголовному делу и направления этого дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд избирать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе и без исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для избрания такой меры пресечения, предрешая при этом вопросы о доказанности обвинения и выводы, которые могут быть сделаны нижестоящими судами при повторном рассмотрении дела.#

Часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации закрепляет, что в ходе судебного разбирательства – под которым понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной#

инстанций (пункт 51 статьи 5 того же Кодекса) – суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.#

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, суд, ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, не принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу; при этом суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются; судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела; в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение суд должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в статьях 10, 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации, исходя из того, что избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к#

автоматическому ее восстановлению, а для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление судом с участием заинтересованных сторон фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу, с учетом нового этапа уголовного судопроизводства.#

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суд кассационной инстанции разрешает вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, и вправе избрать ему любую из предусмотренных статьей 98 УПК Российской Федерации мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение ее целей; в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок ее действия; избирая такую меру пресечения, он должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке избрания меры пресечения исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела) осведомлены о характере решений, которые могут быть приняты судом кассационной инстанции, в том числе о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста (пункт 25 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, действующие правила избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления (определения от 24 марта 2015 года № 676-О, от 28 января 2016 года № 16-О и от 25 мая 2017 года № 970-О).#

В силу же положений статьи 401 УПК Российской Федерации хотя указания суда кассационной инстанции и обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции (часть шестая), однако в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (пункты 2 и 4 части седьмой).#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права О.С.Трушкова в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу судом кассационной инстанции предполагает установление обстоятельств конкретного дела и потому не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2832-О#