Канал
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2837-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 19.12.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-12-19-2837-o/
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2837-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 19.12.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2837-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Василия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктом 8 части четвертой статьи 47, пунктом 5 части первой статьи 51 и статьей 401 17 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Богатырева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Богатырев, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре вступивших в законную силу в 2003 году приговора и кассационного определения, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 18#❝

марта 2015 года), а последующая надзорная жалоба возвращена без рассмотрения письмом судьи от 18 августа 2017 года как повторная, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

статью 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» и часть вторую статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в той мере, в какой они не предусматривают правил придания решениям Конституционного Суда Российской Федерации обратной силы;#❝

пункт 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и пункт 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, как ставящие право на получение квалифицированной помощи защитника в исключительную зависимость от волеизъявления обвиняемого;#❝

статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» того же Кодекса, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, запрещает внесение надзорных жалоб и представлений по иным правовым основаниям не только осужденному, но и третьим лицам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем, из материалов жалобы В.А.Богатырева следует, что приговор по его делу постановлен 19 декабря 2002 года и вступил в законную силу 5 ноября 2003 года, а последний судебный акт – решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – вынесен 18 марта 2015 года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым очередная надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения как повторная, не свидетельствует о применении оспариваемых положений статей 47 и 51 УПК Российской Федерации, а также статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, в части оспаривания приведенных норм В.А.Богатыревым пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Статья 40117 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривалась заявителем в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 23 ноября 2017 года № 2775-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Новая жалоба В.А.Богатырева не дает оснований для иного вывода.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Василия Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2837-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →