Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриценко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона от 5 мая 2014 го…

обстоятельствами, к лишению свободы, оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей, что, в случае если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса; по ходатайству прокурора деяния подсудимого подлежат переквалификации судом в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, не ухудшающей положения подсудимого; при этом наказание назначается с учетом требований статьи 10 УК Российской Федерации; судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу, подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, продолжается судом, рассматривающим данное дело.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают – вопреки требованиям статьи 31 УПК Российской Федерации – рассмотрение дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, единолично судьей районного суда.#❝

Согласно частям первой и второй статьи 1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории#❝

Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2015 года № 9-П, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 121 и 128 (части 2 и 3), а также норм международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, предоставляемое каждому право на судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает, с одной стороны, беспрепятственный доступ граждан к правосудию и разрешение дела судом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, без неоправданных задержек в разумный срок, а с другой стороны, неизменность состава суда при рассмотрении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава. Предписание о неизменности состава суда обусловлено, кроме того, положениями Конституции Российской Федерации об осуществлении правосудия в Российской Федерации только судом (статья 118, часть 1), о независимости суда и судей как носителей судебной власти в системе разделения властей (статья 10; статья 120, часть 1; статья 124), а также вытекающими из конституционных принципов правового государства требованиями формальной определенности правового регулирования (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 3; статьи 18 и 19).#❝

В развитие приведенных конституционных положений федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установил правила определения состава суда и подсудности уголовных дел (статьи 30–32), вопрос о которых подлежит выяснению по поступившему в#❝

суд уголовному делу (статья 228) и разрешается при назначении судебного заседания (статья 231). После назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (статья 242 УПК Российской Федерации).#❝

При этом вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в определенный промежуток времени; отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (статья 34, пункт 1 части первой статьи 227 и пункт 1 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации), а не к стадии судебного разбирательства, в которой – учитывая требование о неизменности состава суда – не предусматривается изменение подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовнопроцессуальных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1810-О).#❝

Закрепленная в части 2 статьи 6 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» норма о продолжении после 18 марта 2014 года начатого судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе подсудному суду, указанному в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, призвана обеспечить принцип неизменности состава суда. Продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской#❝

Федерации, будучи частью механизма его применения к незавершенным уголовно-процессуальным отношениям, создает гарантии правовой определенности для их участников и согласуется со статьей 4 данного Кодекса, конкретизирующей общий принцип действия закона во времени.#❝

Соответственно, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 6 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не противоречит конституционным принципам уголовного судопроизводства, не порождает коллизий с нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1707-О) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2879-О#❝