Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Тамары Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О ежемесячной д…

пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (с 1 января 2017 года утратил силу в связи с принятием Закона СанктПетербурга от 21 декабря 2016 года № 741-117), закреплявшего для лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, по своему выбору право на получение одной доплаты к пенсии в случае: замещения муниципальных должностей на постоянной основе не менее 6 лет; замещения должностей муниципальной службы не менее 10 лет; а также замещения муниципальных должностей на постоянной основе менее 6 лет, в случае если в совокупности с замещением должностей муниципальной службы общий стаж, исчисленный в соответствии со статьей 3 данного Закона Санкт-Петербурга, составляет более 10 лет.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19, 39 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает лиц из числа депутатов выборного органа местного самоуправления, полномочия которых были прекращены досрочно, права на получение ежемесячной доплаты к пенсии исходя из имеющегося у них стажа, исчисленного с учетом периода нахождения на регистрационном учете в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, после прекращения полномочий.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его#❝

конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела Т.Н.Ермаковой в суде и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. заявительницей не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы.#❝

Приложенными же к жалобе определениями судов общей юрисдикции от 31 августа 2016 года и от 8 июня 2017 года применение оспариваемого законоположения не подтверждается, поскольку судами при их вынесении разрешался вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Т.Н.Ермаковой.#❝

В связи с этим жалоба заявительницы не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2923-О#❝