Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2947-О «Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ветренко Павла Павловича, Волкова Сергея Ивановича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 12321 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.П.Ветренко, С.И.Волкова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования граждан П.П.Ветренко, С.И.Волкова, А.М.Слученкова и А.И.Тихомирова – собственников имущества частного учреждения к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по СанктПетербургу о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы учреждения (заявителями была представлена новая редакция устава, в которой, в частности, вместо#❝
нескольких учредителей было указан один – юридическое лицо, что, по мнению компетентного органа, ввиду несоответствия содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц данным позволяло судить о недостоверности представленных на регистрацию сведений).#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.П.Ветренко, С.И.Волков, А.М.Слученков и А.И.Тихомиров оспаривают конституционность пункта 1 статьи 12321 ГК Российской Федерации, согласно которому учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социальнокультурных или иных функций некоммерческого характера; учредитель является собственником имущества созданного им учреждения; на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с данным Кодексом.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 13 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они приводят к разграничению понятий «собственник учреждения» и «учредитель учреждения», препятствуя отражению актуальных сведений о составе учредителей (собственников) учреждения в Едином государственном реестре юридических лиц.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 12321 ГК Российской Федерации определяет специфику учреждения как одной из организационно-правовых форм унитарных некоммерческих юридических лиц, включая указание на правовой режим имущества данной организации и права в отношении него учредителей, направлен на обеспечение правовой определенности в сфере корпоративных отношений и не может расцениваться на нарушающий конституционные права#❝
заявителей, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации ввиду несоблюдения административными истцами порядка внесения изменений в сведения о юридическом лице (непредставление заявления по форме № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц»). При этом суд указал, что заявители не лишены права на повторное обращение в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по СанктПетербургу с соответствующим заявлением.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ветренко Павла Павловича, Волкова Сергея Ивановича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Баку Виталия на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3087-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3103-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекс — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3057-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Юрия Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 126, 208 — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3074-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 81 1 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.01.2018 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и — Постановление КС РФ от 12.01.2018 № 2-П
- Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 1-О
- По жалобе граждан Лебедик Зои Олеговны, Мельникова Дмитрия Алексеевича и Шатшнайдера Владимира Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 10-О