Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 929, 931 и 942 Гражд…

определении размера страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному договору.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Комплект» оспаривает конституционность следующих, примененных в деле с его участием, положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 929, устанавливающего, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);#❝

пункта 4 статьи 931, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;#❝

пункта 1 статьи 942 об условиях договора имущественного страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении данного договора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они допускают лишение юридического лица, заключившего договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (в отличие от гражданина,#❝

заключившего аналогичный договор), в котором не содержится условие о компенсации утраты товарной стоимости застрахованного имущества при наступлении страхового случая, права на получение страхового возмещения, учитывающего утрату товарной стоимости имущества.#❝

Положения пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 и пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых он заключен. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя.#❝

Проверка же правильности применения в конкретном деле оспариваемых правовых норм с учетом его фактических обстоятельств, включая оценку правильности определения судом размера убытков истца в результате наступления страхового случая, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2960-О#❝