об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 10, пунктом 1 части 9 статьи 44…

Суд установил, в частности, что действия по прекращению подачи газа были осуществлены акционерным обществом в отношении конкретных лиц, проживающих в данном доме (в том числе в отношении Н.Н.Соболя), и со ссылкой на положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 5 октября 2015 года № 275-ФЗ) сделал вывод об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, выразившемся в ущемлении прав таких лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные постановления оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Н.Н.Соболя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Соболь просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» (в редакции Федерального закона от 5 октября 2015 года № 275-ФЗ), пункт 1 части 9 статьи 44 «Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства» Федерального закона «О защите конкуренции», а также часть 2 статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют антимонопольному органу отказать заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного#❝

законодательства, а суду – отказать в признании недействительным такого отказа в силу отсутствия у антимонопольного органа соответствующих полномочий на момент принятия им решения об отказе в возбуждении дела, притом что оспариваемые действия (бездействие) хозяйствующего субъекта состоялись в период, когда антимонопольный орган такими полномочиями был наделен в соответствии с ранее действовавшей редакцией Федерального закона «О защите конкуренции».#❝

Оспариваемые заявителем положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (по существу – абзац первый данной части) содержат общий запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, а также открытый (не исчерпывающий) перечень таких действий и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона (статья 1, пункты 1, 4 и 23 статьи 4, часть 1 статьи 391 и др.) направлены на реализацию положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Данные законоположения – как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающим, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к его компетенции, и частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, закрепляющей условия, при которых арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, а решения и действия (бездействие) осуществляющих публичные полномочия органов, а#❝

также должностных лиц незаконными, – не могут рассматриваться и как нарушающие иные указанные в жалобе конституционные права заявителя, который в предусмотренном законом порядке может воспользоваться различными способами защиты своих прав в случае их нарушения при неисполнении или ненадлежащем исполнении энергоснабжающей организацией договорных обязательств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2977-О#❝