Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об обязатель…

подпункта «б» пункта 3 статьи 12 , а фактически – данного положения в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов);#❝

пункта 6 статьи 12 1, а фактически – данного положения в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, согласно которому судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи;#❝

подпункта «д» пункта 1 статьи 25, а фактически – данного положения в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ, согласно которому профессиональное объединение страховщиков осуществляет иные функции, предусмотренные нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными актами Банка России, учредительными документами профессионального объединения в соответствии с его целями и задачами.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Д.В.Чикина к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: судом было принято заключение эксперта, осуществившего судебную автотовароведческую экспертизу, в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года по делу № АКПИ15-586.#❝

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 (часть 2), 7, 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 2), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность делегирования Банком России профессиональному объединению страховщиков полномочия по формированию справочников со сведениями о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, являющихся обязательными для применения всеми экспертами-техниками и судебными экспертами при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и, соответственно, усложняют процедуру получения страховых сумм, полагающихся ему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».#❝

Оспариваемые положения подпункта «б» пункта 3 и пункта 6 статьи 121 и подпункта «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (как в оспариваемых, так и в действующей редакции) являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (к чему, по сути, сводятся требования заявителя), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2986-О#❝