Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 131 и 132 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Д.И.Королева к юридическому лицу о понуждении к#❝

производству перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда было возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в частности о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на жилое помещение и регистрацию в этом жилом помещении, указания на конкретные действия ответчика, нарушающие права истца.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 8, 15 (часть 4), 18, 21, 35, 38 (части 1 и 3), 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют гражданину право на судебную защиту по спорам о сделанных денежных переводах в счет оплаты коммунальных услуг, оказанным третьим лицам, только при наличии права собственности этого гражданина на жилое помещение, за обслуживание которого был выставлен счет.#❝

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1294-О-О, от 26 мая 2011 года № 704-О-О, от 23 апреля 2015 года № 956-О и др.).#❝

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, пункты#❝

4 и 5 части второй статьи 131 которого обязывают при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а абзац пятый статьи 132 которого обязывает истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3012-О#❝