Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картышова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Рос…
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3025-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картышова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картышова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.Картышова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Картышов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части третьей статьи 22 «Подведомственность гражданских дел судам», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статей 220#❝
«Основания прекращения производства по делу» и 221 «Порядок и последствия прекращения производства по делу».#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по иску юридического лица (банка) к В.С.Картышову о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку данный спор, по мнению суда, относился к подведомственности арбитражного суда.#❝
Решением того же суда юридическому лицу было отказано в удовлетворении исковых требований к В.С.Картышову о взыскании задолженности по кредитным договорам. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение – об удовлетворении исковых требований.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 11, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47 и 55, поскольку позволили судам общей юрисдикции – вопреки правилам подведомственности дел, а также в нарушение принципа правовой определенности – повторно рассмотреть гражданское дело с участием заявителя, притом что ранее при рассмотрении идентичных исковых требований суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая#❝
2.2. Положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, как и предписание части третьей статьи 22 данного Кодекса, устанавливающее категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, не содержат какой-либо неопределенности, направлены на реализацию статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Не нарушают конституционные права заявителя и пункт 1 части первой статьи 134, статьи 220 и 221 ГПК Российской Федерации, поскольку данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а также дел, явно не относящихся к их подведомственности, установленной данным Кодексом.#❝
Оценка же правомерности выводов судов, в том числе с точки зрения того, имелись ли у суда основания для прекращения производства по делу с участием заявителя ввиду тождественности рассматриваемых требований требованиям, рассмотренным судом ранее, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картышова Виктора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража — Постановление Пленума ВС РФ от 13.12.2019 № 53
- По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой — Постановление КС РФ от 12.10.2021 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гра — Постановление КС РФ от 02.03.2021 № 4-П
- О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству — Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15
- Определение ВС РФ от 17.12.2018 № 48-КГ18-19
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданск — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Баку Виталия на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3087-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3103-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекс — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3057-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Юрия Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 126, 208 — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3074-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 81 1 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.01.2018 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и — Постановление КС РФ от 12.01.2018 № 2-П
- Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 1-О
- По жалобе граждан Лебедик Зои Олеговны, Мельникова Дмитрия Алексеевича и Шатшнайдера Владимира Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 10-О