статьи 6 Закона города Москвы «О статусе депутата Московской городской Думы»

Как следует из представленных материалов, в 2014 году Е.А.Шувалова была избрана депутатом Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 44, в связи с чем она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в аппарате Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; депутатские полномочия она осуществляет без отрыва от основной деятельности, однако основного места работы не имеет.#

Впоследствии Е.А.Шувалова обратилась с исковым заявлением к Московской городской Думе о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании включить депутатскую деятельность в трудовой стаж и заключить трудовой договор. Решением суда от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 16 января 2017 года суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований заявительнице отказано. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма лишает депутатов Московской городской Думы, уволившихся с основного места работы в связи с запретами и ограничениями, установленными законом, и не занимающих руководящие должности в Московской городской Думе, права осуществлять депутатскую деятельность, получая денежное вознаграждение за свой труд, а также права на материально-финансовое обеспечение, соблюдение трудовых прав и социальных гарантий на равных условиях с другими депутатами Московской городской Думы.#

Оспариваемый Закон города Москвы «О статусе депутата Московской городской Думы», предусматривая в части 1 статьи 6, что депутат Думы осуществляет депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе или без отрыва от основной деятельности, определил в оспариваемой части 11 данной статьи категорию депутатов, осуществляющих свою деятельность в Думе на профессиональной постоянной основе, – это депутаты, занимающие руководящие должности Московской городской Думы, осуществляющие организацию ее работы: Председатель Думы, заместители Председателя Думы, а также по решению Думы руководители постоянных структурных подразделений Думы. Возможности подачи депутатом Московской городской Думы заявления о предоставлении ему права осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе данным Законом города Москвы не предусмотрено.#

Это исключает установление произвольных предпочтений в выборе из числа депутатов, изъявивших желание работать на профессиональной постоянной основе, тех, кто будет осуществлять свои полномочия на профессиональной постоянной основе, а также предполагает, что процедура замещения соответствующих должностей является способом формирования действующей на профессиональной постоянной основе части депутатского корпуса, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 22 января 2002 года № 2-П и определениях от 9 апреля 2002 года № 162-О, от 11 мая 2004 года № 139-О, от 11 марта 2005 года № 72-О, от 24 мая 2005 года № 249-О и от 7 октября 2005 года № 341-О.#

Соответственно, установленные положениями статьи 6 Закона города Москвы «О статусе депутата Московской городской Думы» условия осуществления депутатской деятельности в равной мере распространяются#

на всех депутатов Московской городской Думы и не создают предпосылок для принятия произвольных решений, имея, в частности, в виду, что споры относительно права конкретного депутата на осуществление полномочий на профессиональной постоянной основе подлежат разрешению судом с учетом критериев, предусмотренных федеральным законодательством и указанным Законом города Москвы, на основе установления и исследования фактических обстоятельств.#

Данные нормативные положения были введены Законом города Москвы от 25 июня 2014 года № 37 «О внесении изменений в отдельные законы города Москвы», вступили в силу с 15 июля 2014 года и подлежали применению начиная с шестого созыва Московской городской Думы, который подлежал избранию на выборах в сентябре 2014 года, т.е. кандидатам в депутаты Московской городской Думы шестого созыва, в частности заявительнице, было (должно было быть) известно об установленных данными положениями условиях осуществления депутатской деятельности, равно как и о необходимости в случае получения депутатского мандата отказаться от занятия деятельностью, несовместимой со статусом депутата Московской городской Думы, что предоставляло данным лицам право выбора между депутатской деятельностью и прежней деятельностью при равных для всех условиях. Кроме того, заявительница, будучи депутатом Московской городской Думы, не лишена возможности устроиться на оплачиваемую работу с соблюдением тех запретов и ограничений, которые установлены для депутатов Московской городской Думы федеральным законодательством и законодательством города Москвы.#

Таким образом, оспариваемая часть 11 статьи 6 Закона города Москвы «О статусе депутата Московской городской Думы», рассматриваемая в том числе с учетом сформулированных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3051-О#