Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазо Майи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 31.8 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об администра…

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения судами, заявительница была привлечена к административной ответственности за то, что, управляя транспортным средством, совершила разворот в нарушение#❝

требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (часть 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей. При обжаловании постановления о назначении административного наказания заявительница указывала на невозможность уплаты административного штрафа без дополнительных платежей третьим лицам (комиссии за оформление квитанции). Однако, как посчитали суды, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990).#❝

Помимо этого, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, разъяснившего порядок и способ оплаты административного штрафа по данному постановлению. Доводы заявительницы сводились к несогласию со способом и порядком исполнения постановления в части взимания дополнительных платежей при уплате административного штрафа. Суды указали на невозможность рассмотрения данного административного искового заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так как порядок оплаты административного штрафа за совершение административного правонарушения регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 32.2).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не позволяют гражданам исполнить обязанность по уплате административного штрафа без взимания с них дополнительной комиссии в пользу третьих лиц и не предусматривают обжалование способа и порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, а потому противоречат статьям 8 (часть#❝

2), 15 (части 1, 2 и 4), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 57 и 74 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая статья 31.8 КоАП Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, и порядок их разрешения, согласно которому такие вопросы рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (часть 1), о чем уведомляются заинтересованные лица (часть 2), и разрешаются в форме определения, копия которого вручается под расписку или высылается таким лицам (часть 3).#❝

Оспариваемая статья 32.2 КоАП Российской Федерации, определяя порядок и сроки уплаты административного штрафа, среди прочего устанавливает, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту (часть 3). При этом указанная норма устанавливает, что названные организации, принимая сумму административного штрафа от физических лиц, осуществляют свою деятельность по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».#❝

Что же касается оспариваемых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они сами по себе не регулируют вопросы установления комиссионного вознаграждения, а потому не могут нарушать права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3059-О#❝