Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбченчука Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 185 Кодекса административного судо…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года отказано в удовлетворении административного заявления А.А.Рыбченчука о#❝

разъяснении заочного решения этого же суда от 3 августа 2001 года по делу о снятии наложенного на него дисциплинарного взыскания и об отмене приказа об увольнении его с военной службы. Как указал суд, решение суда от 3 августа 2001 года, которое заявитель просит разъяснить, вступило в законную силу и исполнено более 15 лет назад, а потому в силу части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит разъяснению.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает его в праве на судебную защиту, поскольку препятствует разъяснению судом ранее принятого судебного решения. В связи с этим заявитель просит признать данную норму противоречащей статьям 2, 21, 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#❝

Согласно части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее#❝

произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом названные в ней временные пределы реализации права на разъяснение судебного решения носят объективный характер, поскольку с наступлением указанных событий (в частности, приведение решения суда в исполнение) необходимость разъяснения такого решения суда утрачивает свою значимость.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3066-О#❝