Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Алисултана Магомедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 8 и 10 части 3 статьи 29 Федерального кон…

соответствующего суда, а также иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами обращается при наличии оснований в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации с представлением о привлечении судей соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, председателей, заместителей председателей и судей районных судов, мировых судей к дисциплинарной ответственности, а также организует проверку заявлений и жалоб граждан на работу нижестоящих судов и судей.#❝

Как следует из представленных материалов, председатель Верховного Суда Республики Дагестан по результатам проверки обстоятельств, изложенных в обращении председателя Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан о недобросовестном отношении судьи А.М.Рамазанова к своим обязанностям, внес в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан представление от 6 августа 2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года полномочия А.М.Рамазанова досрочно прекращены в связи с совершением им дисциплинарного проступка. Определением Советского районного суда города Махачкалы от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в принятии заявления А.М.Рамазанова о признании незаконными действий председателя Верховного Суда Республики Дагестан. При этом суды отметили, что оспариваемые заявителем действия не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; кроме того, из текста заявления не усматривается нарушения каких-либо его прав, свобод или законных интересов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают вмешательство в деятельность судьи при осуществлении им правосудия, что#❝

противоречит статьям 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 121 и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые законоположения определяют реализуемые на основании соответствующих федеральных законов полномочия председателя суда общей юрисдикции субъекта Российской Федерации по проверке деятельности судей и по инициированию привлечения их в установленном порядке к дисциплинарной ответственности. Данные полномочия четко определены в федеральном законодательстве о судах общей юрисдикции, не связаны с вмешательством в осуществление правосудия и не предполагают совершение председателем суда общей юрисдикции субъекта Российской Федерации действий, предопределяющих решение квалификационной коллегии судей.#❝

Таким образом, пункты 8 и 10 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3080-О#❝