Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимовского Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 20 Федерального зако…
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3091-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимовского Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимовского Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Максимовского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Максимовский оспаривает конституционность положения части 2 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»,#❝
которые в своем нормативном единстве предусматривают возможность проведения профилактических прививок при наличии информированного добровольного согласия одного из родителей несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет.#❝
Как следует из представленных материалов, медицинской организацией не принят отказ А.В.Максимовского от проведения всех видов профилактических прививок в отношении его малолетних детей, проживающих с бывшей супругой заявителя. Вступившим в законную силу решением суда А.В.Максимовскому отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным данного действия медицинской организации. Суд указал, что отказы от медицинского вмешательства оформляются в отношении каждого вмешательства с предварительным разъяснением в доступной форме о возможных последствиях такого отказа, а профилактические прививки проводятся с согласия одного из родителей несовершеннолетнего.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения препятствуют родителю, имеющего несовершеннолетних детей в возрасте до 15 лет, проживающих с другим родителем, заботиться об их состоянии здоровья, что противоречит статьям 19 (части 2 и 3), 38 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Взаимосвязанные положения части 2 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», предусматривающие в качестве достаточного условия проведения профилактических прививок наличие информированного добровольного согласия одного из родителей несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет, направлены на обеспечение здоровья и безопасности#❝
как самого ребенка, в отношении которого осуществляется профилактическое медицинское вмешательство, так и других лиц. Следовательно, оспариваемые законоположения направлены на защиту конституционно-значимых ценностей и не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимовского Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Баку Виталия на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3087-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3103-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекс — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3057-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Юрия Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 126, 208 — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3074-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 81 1 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.01.2018 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и — Постановление КС РФ от 12.01.2018 № 2-П
- Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 1-О
- По жалобе граждан Лебедик Зои Олеговны, Мельникова Дмитрия Алексеевича и Шатшнайдера Владимира Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 10-О