об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телятьева Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах о…
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3094-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телятьева Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телятьева Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю.Телятьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ю.Телятьев оспаривает конституционность части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно абзацу первому которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного#❝
самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).#❝
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а фактически положения ее пункта 2 части 1, в соответствии с которым верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.#❝
Как следует из представленных материалов, заявитель совместно с гражданкой М. обратился с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования и главе муниципального образования об оспаривании распоряжений главы муниципального образования, которыми, в частности, было отменено распоряжение главы муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности административных истцов. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.#❝
При этом судом было установлено, что распоряжением главы муниципального образования был изменен вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности административных истцов и являющихся землями сельскохозяйственного назначения, с «для целей сельскохозяйственного производства» на «ведение садоводства»; после досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования данное распоряжение неоднократно отменялось лицами, исполняющими обязанности главы муниципального образования, а затем и новым главой муниципального образования. Оценивая законность оспариваемых распоряжений нового главы муниципального образования, суд указал, что распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности административных истцов, было отменено правомерно, поскольку являлось незаконным, так как указанные земельные участки являются сельскохозяйственными угодьями и органы местного самоуправления не наделены полномочиями по изменению видов разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Доводы заявителя о том, что новый глава муниципального образования не был управомочен принять оспариваемые распоряжения, поскольку он был наделен полномочиями представительным органом муниципального образования вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года № 30-П, были отклонены судом, в том числе со ссылкой на то, что проверка соответствия устава муниципального образования актам более высокой юридической силы относится к компетенции областного суда.#❝
Впоследствии заявитель обратился с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений устава муниципального образования, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда. В рамках данного дела заявителем было заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации#❝
запроса о проверке конституционности статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое было отклонено судом.#❝
По мнению заявителя, часть 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не ограничивает полномочия органов местного самоуправления по многократному изменению ранее установленного актами данных органов правового положения частных лиц с приданием новым правовым актам об этом обратной силы и не устанавливает срок для такого вмешательства в права и свободы граждан Российской Федерации.#❝
Что касается статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то, как полагает заявитель, ее положения не соответствуют статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют районному суду уклониться от оценки фактов, которые в соответствии со вступившим в силу решением Конституционного Суда Российской Федерации являются значимыми для применения правовых норм в конкретном деле, и тем самым не обеспечивают фактическое исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской#❝
Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года № 739-О-О и от 22 марта 2012 года № 486-ОО).#❝
2.2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.#❝
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,#❝
федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#❝
Оспариваемая заявителем статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая административные дела, отнесенные к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции, направлена на конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как препятствующая заявителю в реализации права на судебную защиту, имея в виду, что данное право – как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации – подлежит реализации в установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело. При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что признание судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 6 части 1 статьи 350).#❝
Таким образом, статья 20 Кодекса административного судопроизводства не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Разрешение же вопроса о соответствии устава муниципального образования положениям федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации, в том числе с учетом их конституционноправового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телятьева Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝