Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давыдовой Лидии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 67 Гражданского процессуальн…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.А.Давыдовой было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении и взыскании компенсации морального вреда.#❝

Заявительница просит признать неправомерным право суда применять оспариваемые ею положения частей первой и второй статьи 67 ГПК Российской Федерации при разрешении дела по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что противоречит, по ее мнению, статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#❝

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые части первая и вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Оценка же выводов суда, к которым он пришел в результате оценки доказательств при рассмотрении конкретного дела с участием Л.А.Давыдовой, равно как и принятие законодательного решения о внесении изменений и дополнений в оспариваемые нормы, на чем настаивает заявительница, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 120-О#❝