об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невского Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-э…

искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6–8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина П., предъявленные в том числе к О.Б.Невскому, о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение было отменено в части удовлетворения исковых требований к О.Б.Невскому и вынесено новое решение в этой части – об отказе в иске; в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность привлечения судом для проведения экспертизы негосударственных экспертов, осуществляющих коммерческую деятельность, что приводит, по его утверждению, к необъективным заключениям и принятию незаконного решения суда.#❝

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих#❝

специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).#❝

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).#❝

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 142-О#❝