Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, указанные нормы неконституционны в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают суду апелляционной инстанции возможность принять решение об отмене приговора суда первой инстанции, вынесенного за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении отдельных соучастников преступления, не выделяя уголовное дело в отдельное производство и направляя его в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также позволяют суду первой инстанции, получив данное дело, допросить осужденных по нему, в отношении которых обвинительный приговор уже вступил в законную силу, в порядке, предусмотренном для свидетелей, без прекращения их уголовного преследования.#❝

Положение части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, направлено на обеспечение режима законности, процессуальных гарантий интересов правосудия и личности в уголовном судопроизводстве и прав заявителя не нарушает.#❝

Не затрагивают прав и законных интересов заявителя и положения статьи 38917 УПК Российской Федерации, которые определяют существенные нарушения уголовно-процессуального закона в качестве оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, поскольку именно ввиду такого рода нарушений, допущенных судом первой инстанции, первоначальный приговор по делу заявителя был отменен.#❝

Оспариваемая заявителем норма пункта 4 части первой статьи 389 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность принятия судом в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке решения об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, направлена на исправление судебных ошибок и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1801-О). Статья же 38928 УПК Российской Федерации предусматривает формы решений, выносимых судом апелляционной инстанции (часть первая), а также предъявляемые к ним требования (части вторая – четвертая) и не имеет предметом своего регулирования основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.#❝

Кроме того, оспариваемые Д.А.Прозоровским законоположения не регулируют полномочий суда первой инстанции, касающихся допроса лиц, осужденных вступившим в законную силу приговором суда, по уголовному делу, которое было направлено судом апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение после отмены им приговора в отношении других обвиняемых по тому же делу.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 192-О#❝